Depuis des années, de Matt Cutts à John Mueller en passant par bien d'autres, Google donne l'impression de vouloir communiquer avec les webmasters. Mais cette volonté est-elle véritablement réelle ? N'est-ce pas, bien au contraire, une façon d'entretenir une confusion qui lui est finalement profitable ?...
Dans la vie, on a parfois tendance à être naïf, à cultiver une certaine candeur, à voir quelque part la vie comme un film de Walt Disney. Parce que ça fait du bien. Parce que ça tient chaud. Parce qu'on préfère voir le positif du quotidien plutôt que le côté obscur de la force. Et puis, un jour, on perd sa virginité devant l'évidence qui vous saute aux yeux comme un Bisounours éventré.
C'est un peu ma vision de la communication Google auprès des webmasters. Longtemps, je n'ai voulu en retenir que le côté que j'estimais positif. Au moins, quelqu'un s'occupait chez eux de maintenir le contact avec les personnes qui oeuvrent pour que les sites soient "Google friendly". Dans mon esprit, tout le monde avait à y gagner : Google indexait des sites plus facilement crawlables et analysables, augmentant ainsi la pertinence de ses résultats. Les webmasters, de leur côté, géraient des sites plus facilement "sondés" par le moteur, augmentant ainsi leur visibilité. Bref, une vision un peu paradisaque et idyllique de la situation, mais une vision "win-win" que je trouvais crédible et constructive...
Pourtant, à la longue, je n'ai pu que m'apercevoir que rarement la communication de Google envers les webmasters a été claire, voire efficace. Avec un peu de recul, je pense même que c'est hélas tout le contraire. A son époque (si on peut dire, car celle-ci n'est pas obligatoirement révolue officiellement), Matt Cutts donnait l'impression de faire du bon travail avec ses vidéos, mais on s'aperçoit, en les analysant, que les réponses données n'étaient jamais claires, jamais "propres" et tout le temps objet à débat, à confusion, quand les infos fournies n'étaient pas tout simplement contradictoires d'une vidéo à l'autre.
John Mueller et d'autres ont ensuite repris le flambeau et la situation est finalement toujours la même. Dernier exemple en date avec Gary Illyes qui explique de façon plus que confuse lors d'un dernier salon SMX que Panda ne fonctionne pas en temps réel, alors que jusqu'à maintenant, cela semblait être le discours et la ligne de conduite officielle de Google. Et l'ingénieur de Google
d'expliquer : "
We're working (...) to clarify that (...). I caused some confusion by saying too much and not saying enough the same time. Stay tuned". C'est le moins qu'on puisse dire, en effet...
C'est réellement un exemple parmi tant d'autres. On pourrait multiplier ces précédents à l'envi. Toutes les personnes, aux Etats-Unis et en Europe, chargées de communiquer auprès des webmasters manquent aujourd'hui d'une clarté qu'on pourrait qualifier de "binaire" (au sens "0" ou "1"). Actuellement, lorsqu'on leur pose une question, on n'obtient jamais "Oui" ou "Non" comme réponse mais "ça dépend", "peut-être", "il faut voir dans quel contexte", etc. Bref, une réaction tout aussi absconse que fuligineuse...
Parfois, je me demande si cela n'est pas volontaire pour créer de la confusion dans l'esprit des concepteurs de sites. Le comportement et le résultat sont tellement similaires dans ces réponses... Les "communiquants" de chez Google sont-ils formés à entretenir la confusion et à répondre de façon détournée aux questions qui leur sont posées ? Et puis, je me raisonne en taisant en moi toute stupide théorie du complot. Mais pourtant, parfois, il y a vraiment de quoi se poser des questions quand on s'aperçoit qu'a une question toute simple, on n'obtient jamais de réponse claire. Et que quand on demande des précisions, on se heurte directement à un refus.
Petite expérience vécue à ce propos : j'ai dernièrement demandé à plusieurs googlers de faire une interview d'eux pour évoquer leur métier, leur façon de travailler, etc. Réponse positive de principe des intéressés, mais qui me demandent tous de contacter le service presse de Google France puisque "c'est la procédure". Pas de soucis, je m'exécute donc et envoie ma demande aux personnes concernées... Je n'ai jamais reçu la moindre réponse de la part de ce service presse à mes requêtes pourtant répétées. Même pas d'accusé de réception de ma demande. Rien. Le néant. Du coup, pas d'interview, pas d'informations, rien... Quand je vous dis que la clarté et le dialogue ne sont pas les principales préoccupations de Google...
Ce qui est certain, c'est que je plains sincèrement les personnes qui font ce travail de communication avec les webmasters chez Google. Parce que même si elles sont (parfois) de bonne volonté, il me semble évident qu'elles ne peuvent tout simplement pas dire la bonne réponse (lorsqu'elles la connaissent, ce qui est loin d'être certain, mais dans ce cas, ne vaut-il pas mieux l'assumer ?). Et cela doit être terriblement frustrant au quotidien. Est-ce d'ailleurs pour cela que le turn-over est si important à ces postes dans l'entreprise ?
Mon opinion envers ce type de communication est qu'en n'étant jamais clair, Google encourage la confusion sur les informations autour des sites "Google friendly", et rebute finalement les webmasters à créer des sites "propres", par manque de clarté sur les pistes à suivre. Lorsque la voie n'est pas bien tracée, on a souvent tendance à tenter les chemins de traverse. En poussant plus loin le raisonnement, on peut même dire que cela encourage le côté "black hat" avec sa vision de type "Google nous entube, il n'y a aucune raison pour qu'on n'en fasse pas de même avec lui". Je n'ai jamais eu ce type de vision, et cela ne sera probablement jamais le cas, mais on ne peut pas nier qu'elle a au moins, par rapport à celle de Google, le mérite de la clarté. Et c'est réellement dommage...
Une première vague de déploiement de la version définitive de l'OS aura lieu en décembre et selon certaines sources, il pourrait s'agir du 14 décembre. Seraient concernés les Lumia 630, 635, 640, 735, et 830.
